Cu rușinea la vedere
Zilele trecute am citit o știre nesenzațională (pentru mine) deși fără echivoc, a făcut senzație: America are primul senator gay.
Ca de fiecare dată, în chestiuni de morală, lumea s-a împărțit în trei: unii care au criticat, alții care au apludat și cei mai mulți care n-au avut nici un punct de vedere.
Voi scrie din postura unuia care nu pot să nu am o reacție la o situație de acest gen.
Pe tema homosexualilor s-a scris prea mult și prea multe, unii i-ar dori vecini și în Rai cu tot cu dezorientarea lor sexuală, în timp ce pe alții i-ar încânta o prăjire a lor așa cum a fost cu ”neamurile” lor la Sodoma. Pe mine m-ar încânta o pocăință a lor și nu aș fi deranjat dacă m-aș plimba cu unii din ei prin Rai, fiindcă devreme ce vor fi ajuns acolo, sigur s-au pocăit.
Desigur că pentru mulți creștini păcatul lor este scârbos și afară din cale de păcătos dar nu din cauza naturii păcatului ci a formei lui. Pentru multe alte păcate cu efecte dezastruoase în relațiile sociale nu se protestează în creștinism; de pildă adulterul sau concubinajul. De gay nu ne place pentru că sunt pe invers ca noi, deși din punct de vedere moral suntem pe același drum, având aceeași soartă, iazul de foc, în caz de nepocăință.
Ceea ce mă deranjează pe mine la această categorie de păcătoși este atât păcatul în sine dar mai ales dorința acestora de a face din păcatul lor un model. Păcatul este o rușine, ceva ce trebuie să ascunzi și nu să publicitezi ca virtute, ceva de care să vrei să te lepezi și nu să te alipești.
Problema cu homosexualii și a altor dezorientați sexual este că alimentați de o societate o coruptă, nu mai consideră faptele lor un păcat ci o boală. Astăzi tot ce e în neregulă cu societatea este explicat ca fiind o boală. O suită întreagă de păcate și rele sunt considerate drept dizabilități sau simptome ale unor boli psihologice. ”Comportamentul criminal, diferitele pasiuni perverse și toate dependențele imaginabile au devenit scuzabile în urma cruciadei de etichetare a lor drept afecțiuni medicale.” Prin urmare răufăcătorii devin niște pacienți, neresponsabili pentru faptele lor.
Scopul acestei filozofii de viață este unul bine definit și anume: oamenii vor să păcătuiască fără să se simtă vinovați. Și pentru că vinovăția totuși există, consilierii ne spun că altcineva e de vină pentru suferința noastră, începând de la părinți și până la societatea ostilă.
Și dacă suntem victime avem și drepturi, așa se explică și lupta acestor minorități sexuale pentru drepturi. Astfel că doamna Tammy Baldwin, senatorul cu pricina, a avut dreptul să candideze și să câștige o funcție în senatul Americii.
Mulți au sărit să o aplaude și să o felicite, mai cu seamă de cei ca ea, deoarece se prevestește o epocă de aur pentru gay în America. Au fost bucuroase și unele femei religioase, care luptă pentru drepturile femeilor, ele motivând ”că este un pas important care aduce diversitate în Senat” și că ”speră că acesta este un început pentru ca mai multe femei să vină şi să schimbe discursul politic care afectează femeile şi familiile”. Mda, o altă dovadă că scopul scuză mijloacele și că de fapt pentru creștine e mai important să ocupe un loc Senat decât să apere morala și modelul familial. După mintea lor nu contează câte lesbiene vor lua decizii pentru America și lume, important e să fie femei.
Doamna Baldwin la rândul ei, a declarat că scopul ei este să „facă o diferenţă” şi nu să facă istorie. Sau altfel spus, chiar nu e important să contribuie cu ceva semnificativ la umanitate, ci important e să aibă un ecuson pe care să scrie ”sunt un senator gay și sunt mândră de asta”.
După o istorie de 6000 de ani de păcat, ce istorie semnificativă mai pot scrie păcătoșii lipsiți de rușine ai secolului nostru? Oricum, ce este a mai fost, dar e important e să nu uităm că ce a fost și este nu va mai fi mult timp. Înmulțirea răului, și publicitarea nerușinii este totuși un semn bun, acela că lumea se apropie cu viteza unui TGV de obștescul sfârșit. Iar la sfârșit, e bine de știut, se numără doar sfinții, restul va fi o apă și-un pământ.
”Căci v-am spus de multe ori, şi vă mai spun şi acum, plângând: sunt mulţi care se poartă ca vrăjmaşi ai crucii lui Hristos.
Sfârşitul lor va fi pierzarea. Dumnezeul lor este pântecele, şi slava lor este în ruşinea lor, şi se gândesc la lucrurile de pe pământ.
Dar cetăţenia noastră este în ceruri, de unde şi aşteptăm ca Mântuitor pe Domnul Isus Hristos.
El va schimba trupul stării noastre smerite şi-l va face asemenea trupului slavei Sale, prin lucrarea puterii pe care o are de a-Şi supune toate lucrurile” (Filipeni 3, 18-21, subliniere personală)
8 comentarii
Chestiunea gay nu e un subiect tabu pentru nici un creștin. Nu e greu să afirmi ceva…e mai greu să trăiești apoi cu ceea ce ai afirmat, mai ales când ar putea suna discriminator sau homofob. Cred că se poate trece de la stadiul de compătimire pe care o au unii pentru gay la cel de confruntare, una ce se poate rezuma strict la influențe (politice și sociale), fără anatemizări. Chestiunea răsplătirilor eschatologice ține de o altă latură.
Cât despre boală, e jenant…nu știu dacă orientarea acesta e considerată boală (de către comunitatea gay) și nici deviație, ci pur și simplu o altă variantă legitimă a sexualității umane. Din partea acesteia, orice exegeză a pasajelor biblice referitoare la subiect poate fi considerată pseudo-teologie și superficialism.
nu cred ca pentru ei e greu sa traiesti cu ceea ce au spus… e poate chiar o placere in a trai in acest mod deviant.
ciudat e si faptul că mulți dintre ei, legat de morală, au o replică de genul ”sunt gay și vreu să fiu unul sfânt”. prin urmare, sunt cu grămada care așteapta eschatonul pentru a dovedi crestinilor ingusti ca te puteai bucura de orice placere si totusi sa fii mantuit…
nu stiu câți dintre ei consideră stilul lor de viață, o boală, această e justificare majoritară pentru a înlocui vina. pentru ei, homosexualitatea poate fi privită ca o altfel de normalitate.
Cum sa nu. Mentalitate de om crescut la tara, speriat de tot ce inseamna progres. Daca toata gandea ca tine, perioada asta se numea Evul Mediu Prelungit.
Inainte de a sari la mine ca asta nu e progres, ci e abominatie, gandeste-te cu ce te afecteaza pe TINE faptul ca unii sunt gay si se mandresc cu asta. Ai dori sa stea in colt sa planga si sa se bata cu biciul pe spinare pentru ca ti se pare TIE ca Dumnezeu are in plan sa-i altoiasca si trebuie sa primeasca avertismentul prin tine? In caz ca modelul tau e versetul perimat si prost tradus din Biblie referitor la homosexuali ca fiind uraciune in fata Domnului, propun ca tu sa iei niste bolovani si sa imparti buna veste printre spurcati, mama lor. A, nu faci asta ca iti dicteaza bunul simt? Iti propun sa iti lasi bunul simt sa dicteze de acum incolo atunci cand emiti idei idioate cu privire la niste oameni s-au nascut asa cum sunt acum.
Am citit ca pastoresti pe langa Arad. Ii cunosc pe multi de acolo. Iti propun ca intai sa te ocupi de plivit niste uscaturi din districtul tau care nu respecta cum trebuie ce propovadueisti tu, abia apoi urmand sa te iei de ceva ce se intampla in curtea altuia. Tu judeci niste persoane care se iubesc in esenta, dar esti orbit de faptul ca folosesc gauri diferite in anumite activitati. Sunt obscen, dar asta e adevarul. Ca tine gandeau si cei care urlau ca negrii sa nu aiba drepturi, la fel si cei care au trimis evreii, niste OAMENI, la cuptoare.
Ai facut degeaba facultatea, sau ai facut-o prost. Pune mana si citeste. Mult si ce trebuie. Deschide-ti ochii si nu indemna oamenii la intoleranta, ca majoritatea, indiferent de natie sau religie sunt limitati si abia asteapta sa primeasca mura-n gura. Nu-i judeca pe altii, ca nu ai niciun drept.
Statele Unite incep sa se dezghete si sa accepte ca exista si alte moduri de a fi, in afara de alb, crestin si heterosexual. Tu faci exact opusul si hranesti intoleranta proverbiala a celor multi si puternici contra celor putini si slabi.
Daca imi raspunzi, sper sa nu folosesti versete biblice, ca nu asa se discuta cu un om care iti lasa comentarii gandite. De asemenea, daca imi raspunzi „Dumnezeu il ajuta pe homosexual ca sa nu mai fie homosexual” voi considera ca tot ce am scris pana acum a fost degeaba si tu nu meriti sa conduci niste oameni.
Si ultima idee: religiile se nasc si mor si nimanui nu-i pasa. Ramane in istorie doar amprenta pe care au lasat-o in lume. Daca tu predici intoleranta si aratatul cu degetul, vei lasa o impresie foarte proasta celor care nu sunt de acord cu tine.
Flavius, stimabile…
apreciez sincer ca ai citit articolul acesta, insa e clar ca l-ai citit pe dos. eu te invit sa citesti mai cu atentie fara prejudecati. eu nu am avut nici un gest instigator, ba chiar am specificat ca nu sunt de acord cu aciea care i-ar trimite in smoala fierbinte. de asemenea am specificat ca in esenta pacatul lor este la fel de vinovat ca orice alt păcat, amintind cateva.
ceea ce eu am denuntat este afisarea imoralitatii si insistenta de-a o legaliza si a o trece ca normalitate cand de fapt nu este.
daca te ajuta cu ceva, vrea sa iti marturisesc ca eu am prieteni gay, carora nu le predic iadul cand ii intalnesc. ceea ce eu apreciez la acestia este tocmai bunul simt, daca pot spune asa, cu care nu se afisează, respectand majoritatea diferita.
eu chiar nu pot sa fiu indiferent față de această încercare neobrazată de a intra in viata mea si a familiei mele. spun asta pentru ca e posibil ca in curand si la noi ca si in SUA sa imi invete copilul ca e o normalitate sa fii gay, si ca tot ce conteaza e iubirea.
te-ai gandit de ce suntem facuti barbat si femeie? de ce pentru a da viata este nevoie de o EA și un EL?
tu numesti devierea, progres, (stiu ca nu-ti place cuvantul, dar l-am ales in locul cuvantului păcat, care nici atat nu iti place), dar gresesti lamentabil, neavand nici un argument de nici un fel ca asa este bine, inafara faptului ca aceasta anormalitate este dictata de placerea personala a fiecaruia care practica aceasta. homosexualismul nu este un dat si nici o boala ci este o alegere, la fel ca necrofilia, zoofilia, incestul sau altele.
eu nu predic intoleranta si nici aratatul cu degetul. pentru a spune asta ar fi trebuit sa asculti o predica de-a mea.
spui ca acesti gay se iubesc in esentă, te intreb care este sursa iubirii?
ai dreptate cand spui ca SUA incep sa se dezghete, doar ca dezghetarea acesta le va fi fatala si este o previziune acceptata unanim de credinciosi si necredinciosi. gheata care se topeste s-a numit candva principiile morale, pe care s-a fundamentat.
eu nu cer nimanui sa fie de acord cu mine ci sa fie de acord cu Binele si sper sa fii si tu la fel…
„Ceea ce eu am denuntat este afisarea imoralitatii si insistenta de-a o legaliza si a o trece ca normalitate cand de fapt nu este.” Legalizare? Vrei puscarie pentru cei care nu sunt ca tine? Nu este normalitate? Te uiti in natura ca sa vezi incidenta homosexualitatii la animale? Cainele meu e homosexual si nu am de gand sa-l bat pentru pentru asta deoarece isi face foarte bine treaba de caine. Daca copilul tau iti spune ca e homosexual si ca nu poate alege, ca asa e el, vei avea o trezire la realitate foarte dura si poate iti vei regandi prioritatile in viata.
Nu e nimic imoral omeneste in a fi homosexual. Daca tu alegi cararea traditionalista de intoleranta si nu ai nicio problema cu asta, atunci ai justificare…insa e valabila doar pentru tine si pestera primitiva in care locuiesti, nu si pentru cei pe care ii judeci.
Daca intr-adevar ai cunoaste homosexuali pe care ii numesti „prieteni” nu ai scrie prostiile de mai sus despre ei. Ai contacte cu ei doar ca sa ii judeci si sa ii dai exemplu. In cel mai bun caz esti un critic pe la spate (imi cer scuze pentru aceasta replica evidenta.)
„Ceea ce eu apreciez la acestia este tocmai bunul simt, daca pot spune asa, cu care nu se afisează, respectand majoritatea diferita” – majoritate spui, da? Ia sa vedem noi. Sa inlocuim in articolul tau original cuvantul „homosexual” cu „baptist / adventist / penticostal”. Nu-i asa ca acum ce ai scris tu de gay pare plin de ura, ba chiar ai considera discursul ca fiind hate-speech? A fi majoritar nu inseamna intotdeauna a avea dreptate, la fel cum un milion de oameni pot avea ca ideal o prostie, iar unul singur sa gandeasca lucid. Daca misionarii crestini se duc in Mongolia si le iau pe coaja de la majoritatea budista, vor plange lacrimi amare pentru ca nu isi pot manifesta lucrurile in care cred fundamental, gen prozelitismul si vor vedea ce ustura lipsa de libertate.
Toti oamenii au dreptul sa se manifeste cum vor ei. Penticostalii sa primeasca duhul, adventistii au dreptul sa mearga sambata la biserica iar homosexualii sa se tina cu cine vor de mana. De asta s-au instituit drepturile omului si de asta am iesit din Evul Mediu.
„Te-ai gandit de ce suntem facuti barbat si femeie? de ce pentru a da viata este nevoie de o EA și un EL?”
Scopul in viata nu este de a face copii. Unii cred ca mantuirea e scopul, altii fericirea personala. Asta e la mintea cocosului. Faptul ca exista cupluri sterile de heterosexuali CRESTINI, iti anuleaza argumentul cu facutul de viata.
„spui ca acesti gay se iubesc in esentă, te intreb care este sursa iubirii?”
Nu Dumnezeu e sursa iubirii, daca la asta incerci sa ajungi. Dumnezeu e altceva, presus de mintile si simtirile noastre efemere. Si daca as merge pe mana ta, ca Dumnezeu este sursa iubirii, ce problema ai tu cu faptul ca doi oameni isi exercita aceasta calitate de sorginte divina?
„Eu chiar nu pot sa fiu indiferent față de această încercare neobrazată de a intra in viata mea si a familiei mele. spun asta pentru ca e posibil ca in curand si la noi ca si in SUA sa imi invete copilul ca e o normalitate sa fii gay, si ca tot ce conteaza e iubirea.”
Eu sper din toata inima ca copilul tau sa ajunga sa invete si sa accepte fara prejudecati toti oamenii indiferent de alegerile lor sexuale sau religioase si sa nu fie ca tatal lui, un om speriat de bombe care merge inainte cu ochelarii de cal si nu vede cat de divers e peisajul prin care umbla.
„…doar ca dezghetarea acesta le va fi fatala si este o previziune acceptata unanim de credinciosi si necredinciosi”
Necredinciosii nu au spus asta niciodata. Necredinciosii sunt mai toleranti decat credinciosii, statistic vorbind. Iti dau si surse valabile daca vrei. Nu stiu de unde iti iei tu informatiile astea. Cum spui tu spuneau la fel rednecks-ii despre Obama, ca ar distruge America. Poate nu stii, dar economia SUA isi revine de cand cu un negru la putere.
Sa citez acum cea mai mizerabila afirmatie a ta „homosexualismul nu este un dat si nici o boala ci este o alegere, la fel ca necrofilia, zoofilia, incestul sau altele.” Domnul meu…pe romaneste: daca nu ai erectie la femei si ai la barbati crezi ca te poti forta sa fie invers? Necrofilia – partenerul este mort si nu ii pasa ce-i faci, zoofilia – partenerul nu se poate exprima in limba ta si nu stii daca ii place ce ii faci, incestul – copiii lui Adam si Eva, frati si surori (ca sa fiu rau si sa-ti zic ca exista cazuri nepedepsite in Biblie). Daca partenerii sunt amandoi de acord, nu vad nicio problema a fi cum vrei.
Repet, spera fierbinte ca odrasla ta sa nu-ti spuna ca e gay, ca 10 biserici intregi rugandu-se in schimburi nu-l vor schimba. Deschide ochii, nu urma pe negandite niste legi facute in mare parte de oameni si accepta lumea asa cum e, ca nimeni nu detine inca adevarul suprem.
salut din nou revenirea ta pe acest site…
incep prin ati aminti ca eu nu judec pe nimeni, si tocmai pentru ca sunt un formator de opinie nu imi permit sa instig pe careva dintre cei care ma ascultă la fapte sau gandiri care nu concorda cu crestinismul autentic.
dupa valorile mele, extrase din Scriptura, nu sunt de acord cu nici un fel de imoralitate, indiferent cu cat de publicitata sau nu este ea. tocmai de aceea doresc a intari in mintile celor ce ma asculta sau citesc faptul ca e normal sa fii heterosexual, e normal sa fii un heterosexual care sa isi pastreze castitatea pana la casatorie, iar in cadrul ei sa se pastreze doar pentru partenerul ales, e normal sa fii cinstit, e normal sa fii om de incredere, etc, valori care s-a pierdut sau se doresc inlocuite.
nu poti lua ca argument regnul animal ca argument pentru actiunile umane, fiindca in primul rand dai la o parte importanta ca si creatie si capcitatile moral-intelectuale pe care le-a pus Creatorul in noi oamenii. eu nu cred ca te poti gandi ca pentru ca al tau caine musca oameni poti face si tu la fel, sau faptul ca uraste, in genere, o alta specie, cum ar fi de pilda, pisica, este un argument sa poti face si tu la fel.
pe de alta parte, eu nu vreau ca homosexualii sa intre la inchisoare doar pt ca isi cer niste drepturi in pietele oraselor, sau pentru ca sunt gay. tot ce eu as vrea si o majoritate, care de data asta, are dreptate, este să-si traiasca viata imorala in spatiul lor privat.
drepturile omului. ce intelegi tu prin drepturile omului? drepturile omului se referă la liberatea de a face ce vreau?
Dacă libertatea este facultatea de a „face ceea ce vreau” (sau mai degrabă tot ceea ce am chef să fac) atunci evident este evident că în faţa libertăţii astfel înţelese, nu numai morala creştină, adică principiile de conduită conţinute în Evanghelie şi propuse de biserică, ci orice altă morală omenească poate trece drept dominantă. Atunci libertatea vecinului mă stinghereşte şi este o ameninţare la adresa libertăţii mele. Şi aceasta te face să spui odată cu Sartre: „L’infer c’est autres” ( Infernul sunt ceilalţi)
Dacă, dimpotrivă, „libertatea se manifestă prin responsabilitate”, adică perceperea adevărului despre demnitatea umană, a altora şi a mea, atunci morala creştină va fi eliberatoare în experienţa interioară a celui care o aplică în mod sincer şi cinstit.
Libertatea nu poate consta în posibilitatea de a acţiona după bunul plac. Un astfel de program de gestiune a libertăţii ar putea părea la început „eliberator”, dar mai târziu se arată întotdeauna înrobitor. Mai mult, este de obicei egoist, nesociabil. Libertatea omului, este deci o facultate de autodeterminare responsabilă.
restul argumentelor tale oferite replicilor mele, sunt date in contextul absentei unei moralitati absolute. si desigur, ca sub acest tip de gandire, totul este permis.
argumentele tale sunt mai degraba un protest la autoritatea Suprema, in care eu cred. iar din punctul de vedere al lui Dumnezeu, orice imoralitate este păcat, insa fata de anumite actiuni imorle Dumnezeu este cat se poate de transant, si aici intra si homosexualii.
homosexualii nu sunt deloc niste copiii buni, iar daca orientarea lor ar ajunge, prin absurd, sa fie majoritara, sa vezi de lipsa de toleranta ar avea fata de minoritatea heterosexuala, care in general nu le are treaba nici acum.
nu vad nici o lipsa de toleranta fata ca eu predic impotriva pacatului lor si il condamn, devreme ce Dumnezeu il condamna. de ce ti s epare ca demersurile crestinilor de a impiedica acest flagel este intoleranta iar gestul gay-lor de a pune tot felul de banere si afise cu propozitii ostentative fata de pozitia lor, ironizand pe cei care sunt altfel, nu?
legat de afirmatia mea mizerabila, nu vad unde ar fi mizeria. o gasesc in schimb in raspunsul tau. conform acestui raspuns, unul dintre criteriile legitimitatii placeri este erectia. tu crezi ca necrofilii si zoofilii nu au erectie cand fac asemenea abominari?
”Daca partenerii sunt amandoi de acord, nu vad nicio problema a fi cum vrei.” Afirmatia denota din nou lipsa unei moralitati absolute la care sa te referi. in acceptiunea ta, principiul este: ”sa fie un acord mutual”, principiu cu care nici tu nu esti de acord faptic. cel putin eu nu cred ca nu ai fi de acord ca sotia sa aibe relatii intime cu prietenul tau, cu fratele tau, cu fratele ei doar in cazul in care nu a existat o intelegere intre ei. e aberant sa gandesti ca deranjul tau ar exista doar in cazul in care ea a fost fortata sa faca asta.
in ce priveste pe fiul meu, eu ma rog lui Dumnezeu sa nu aleaga nici homosexualismul, nici sexul premarital, nici pornografia, ci sa fie un om integru, ascultator de sfintele legi divine.
Poate te intrebi de ce sunt asa agresiv.
Oare sunt homosexual? Nu sunt. Sunt heterosexual si sunt foarte mandru de asta.
Sunt anticrestin? Nu, te iubesc si te accept pe tine ca om si ca adept al unei religii asa cum ii iubesc si ii accept pe homosexuali ca oameni care accepta ceea ce sunt.
Oare stiu religie (crestina si necrestina) atat de multa de imi permit sa comentez pe blogul unui licentiat in teologie? Da. De fapt te-ai speria de cata stiu.
De ce ma iau de tine? Pentru ca esti formator de opinie. Daca ti-ai tine ideile pentru tine, nu as avea nicio problema. Dar tu te urci o data pe saptamana in fata a catorva zeci de oameni care cauta sfaturi pentru a fi oameni mai buni si tu le versi mizerii de genul celora de mai sus, transformandu-i incet in extremisti.
Nu-i ok, maestre. Isus e tare suparat pe tine, desi tu crezi ca e total in regula, ba chiar simti ca te incurajeaza sa continui.
Acum mi-a venit o idee de am uitat sa o trec in comentariul anterior: CE SOLUTIE AI TU PENTRU HOMOSEXUALI, TINAND CONT CA NU-I POTI SCHIMBA?
ma bucura pozitia ta legata de orientarea sexuala si neostilitatea ta fata de crestinism.
apreciez si bagajul tau de informatii si cunostinte in domeniul religiei.
agresivitatea ta ar fi fost de inteles daca ai avut motiv, ai citit printre randuri articolul si ai raspuns opresiv fara alt argument decat ca placerea este stapanul fiintei.
afirmatia ca eu ma urc si predic mizerii este nefondata. nu stii ce predic, ca nu m-ai ascultat niciodata, iar daca ar fi sa predic despre acest păcat, n-as instiga enoriasii mei la o intoleranta. desigur ca nu as accepta un gay ca membru in biserica mea, cum de altfel nu accept nici un curvar dovedit, insa nu am nici o problema sa vina in biserica mea, si nici nu am sa dau cu pietre in el.
eu nu cred ca Isus e suparat pe mine, El insusi a condamnat vehement pacatul desi a trait printre ei. eu nu am nici o ura pe gay dar nu am nici o solutie daca nu vor sa se schimbe. atata timp ca ei numesc raul bine, si nu vor sa isi schimbe optica, nu pot decat sa fac ce Dumnezeu a facut dintotdeauna cu acest tip de pacatosi: ”i-a lasat in voia mintii lor blestemate…”
eu iti multumesc sincer ca ai trecut pe aici si astept sa mai revii. cu drag fratesc, daniel.